Laurent Wauquier et le logement social

[b-helene]

Le 31/10/2011 20:38, b-helene a écrit :

on s'est mal compris, je dis pas que le cadre sup doit avoir un HLM...
je dis qu'il faut réserver les logement au centre des grandes agglos en
priorité aux habitants du travaillent au centre de ces memes grandes
agllos... les autres, les chomeurs en particulier peuvent se voir
proposer des logements à des endroits moins demandés... et je
peux te
dire que je connais des coin de campagne ou un logement est guere plus
cher qu'un HLM et ou il y a du boulot pour qui en cherche...
bizarrement, je connais aucun chomeur à la campagne... y'a qu'à
la ville
que ca existe, comme les problèmes de logement d'ailleurs...

pour le cadre sup, je dis juste qu'un cadre sup ne peut aujourd'hui pas
se payer un logement au centre de paris, et je trouve un peu gonflé
qu'un chomeur se sente en droit de reprocher qu'on lui en fournisse pas
un pour 10 fois moins cher...

une priorité pour les gens qui travaillent ne me parait pas si
délirent... d'autant que quand tu personne a un logement, elle ne le
perd plus... donc celui qui bosse, s'il passe temporairement pas une
case chomage, il conserve son logement plusieurs années s'il le faut
pour retrouver du travail dans le meme coin et le meme tissu industriel.

pour moi une notion de 50/50 est completement absurde.. tu définis des
critères objectif, un ordre de priorité et tu l'applique, en
assumant
que les moins prioritaires n'en auront pas ou difficilement !

"Plus concretement, quand tu vois qu'un cadre sup se tape 45min pour
aller au travail car il peut pas se payer un logement plus proche". Ok, il
ne s'agissait pas de logement social pour les cadres sup' ou de leur
réserver en priorité des logements dans le privé, dans les
grandes agglomérations. ça me rassure ;-) Un chômeur
à la campagne, ça existe ! Et en regardant les offres d'emploi, on
voit bien que certains secteurs d'activité n'apparaissent jamais dans
certaines localités. C'est aussi pour ça que bcp d'actifs viennent
à Paris ou dans les grandes agglomérations exercer leur
profession. Chômeur, cadre sup'... L'un regrette peut être de ne pas
pouvoir acheter, mais l'autre a surtout besoin de pouvoir louer. Les
"projets immobiliers" me semblent difficilement comparables, quoique
maintenant on incite les locataires à acheter leur logement HLM (comme
les banques pouvaient inciter les revenus modestes à contracter des
subprimes pour devenir propriétaires, selon moi... Mais parenthèse
fermée)
Après, je suis d'accord, il y a un vrai problème de rotation, et
les surloyers en HLM ne semblent pas régler le problème... Dans
les critères objectifs, il peut y avoir la mixité/parité,
d'où le 50/50, et dans les ordres de priorités, il peut y avoir en
prioritaires les personnes dont les revenus ne permettent pas de se loger dans
le privé, par exemple. Ce qui ne me paraît pas délirant,
c'est en effet que des actifs puissent aussi bénéficier de
logement social. Je suis ainsi davantage en accord avec Laurent Wauquier quand
il propose que les jeunes actifs, aux petits salaires, puissent loger dans un
logement social afin de pouvoir faire des économies, ce que les loyers
exorbitants des grandes villes, et notamment Paris, ne permet pas.

[pif34]

pif34 a écrit le 31/10/2011 à 21h35 :
L'un regrette peut être de ne pas
pouvoir acheter, mais l'autre a surtout besoin de pouvoir louer. Les
"projets immobiliers" me semblent difficilement comparables, quoique
maintenant on incite les locataires à acheter leur logement HLM (comme
les banques pouvaient inciter les revenus modestes à contracter des
subprimes pour devenir propriétaires, selon moi... Mais parenthèse
fermée)

Quand je dis qu'il peut pas "se payer", c'est au sens du loyer. Quand
t'as une famille avec deux enfants, je ne connais pas le tarif parisien,
mais je crois savoir qu'un logement de 80 ou 100m2 est hors de prix...
De toute façon, le loyer est proportionnel à prix du logement
grossomodo, et donc pour un cadre ou autre, s'il ne peut pas se payer le
loyer, il ne pourra acheter le logement.

Pour ce qui est de l'achat des HLM, le problème est autre. Les HLM ont
des cout d'entretien colossaux entre autre parce que ceux qui habitent
ne payent pas ces loyers. En vendant les logement, ils n'ont plus à
entretenir, détruire, et reloger. Ca me fait tire, on détruit des HLM de
40 trop vétustes et tout ce qu'on veut. A montpellier, ou a 3 tours qui
ont été construite dans d'autres quartiers sur le meme modèle que des
HLMs et aux meme époques. On a bien sur des HLM. On détruit les HLM pour
reloger les habitants, et les fameuses "Tours du nouveau monde" sont
huppée et on voit des porches parce qu'on a une vue sympa du 17° étage.
La remise en cause des batiments est stupide, c'est l'occupation de ces
logements qui pose problème. Par ailleurs, les assenceurs de ces
fameuses tours vont parfaitement bien.

Après, je suis d'accord, il y a un vrai problème de rotation, et
les surloyers en HLM ne semblent pas régler le problème... Dans
les critères objectifs, il peut y avoir la mixité/parité,
d'où le 50/50, et dans les ordres de priorités, il peut y avoir en
prioritaires les personnes dont les revenus ne permettent pas de se loger dans
le privé, par exemple. Ce qui ne me paraît pas délirant,
c'est en effet que des actifs puissent aussi bénéficier de
logement social. Je suis ainsi davantage en accord avec Laurent Wauquier quand
il propose que les jeunes actifs, aux petits salaires, puissent loger dans un
logement social afin de pouvoir faire des économies, ce que les loyers
exorbitants des grandes villes, et notamment Paris, ne permet pas.

non, il faut simplement penser l'équité autrement... c'est pas normal
qu'un foyer avec deux personne qui travaille soit systématiquement au
dessus des normes HLM et doivent habiter à une heure de son travail, car
le logement est pris par quelqu'un qui gagne moins parcequ'il ne
travaille pas...

Tous les avantages vont à ceux qui ne travaille pas. Quand les
avantages sociaux sont avant tout lié à l'activité professionnel, c'est
douteux comme raisonnement. C'est le cas de la garde d'enfant, de la
cantine ou encore du logement (proximité par rapport au travail).

[Philippe Manet]

Quand
t'as une famille avec deux enfants, je ne connais pas le tarif parisien,
mais je crois savoir qu'un logement de 80 ou 100m2 est hors de prix...
De toute façon, le loyer est proportionnel à prix du logement
grossomodo, et donc pour un cadre ou autre, s'il ne peut pas se payer le
loyer, il ne pourra acheter le logement.

soyons clair : un médecin hospitalier en milieu de carrière ne peut pas
loger sa famille (ni acheter ni louer) à Paris si sa femme ne travaile
pas. Les prix sont délirants.

--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @

[pif34]

>> Quand
>> t'as une famille avec deux enfants, je ne connais pas le tarif parisien,
>> mais je crois savoir qu'un logement de 80 ou 100m2 est hors de prix...
>> De toute façon, le loyer est proportionnel à prix du logement
>> grossomodo, et donc pour un cadre ou autre, s'il ne peut pas se payer le
>> loyer, il ne pourra acheter le logement.

> soyons clair : un médecin hospitalier en milieu de carrière ne peut pas
> loger sa famille (ni acheter ni louer) à Paris si sa femme ne travaile
> pas. Les prix sont délirants.

donc l'égalité ou l'équité du point de vue la loi consiste à ce qu'un
ouvrier ou chomeur se voit offert quelque chose qui est hors budget pour
une famille aisée... On est d'accord sur l'absurdité du système...

La différence, c'est que le médecin rentre pas dans le quotat des
demandeur de logements, etc. Ca me fait toujours rire quand on dit qu'il
manque 100000 ou 200000 à Paris... Il feraient mieux de délocaliser des
tonnes de choses dans des départements limitrophes ou proche en TGV qui
sont par ailleurs sinistrés parfois... Dans l'absolu, c'est quoi la
finalité de l'urbanisme en france: de villes marseilles et paris qui se
répartissent chacune 40 millions d'habitants ???

Le problème, c'est qu'on a des politiques d'urbanisme délirantes.