La commission Attali étudie une taxe de 2% sur l'immobilier

[ast]

La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de mutation
et de succession.

2% C'est énorme !

L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
tranche et avec un abattement de 760.000 euros.

Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !

Dans certains secteurs, à Paris, en bord de mer, à la montagne, l'immo
est très très cher, de 5000 à 10.000 euros du m².

Imaginez le petit vieux qui vit dans un 60m² dans un beau quartier de Paris,
son bien évalué à 600.000 euros. Il devrait payer 12.000 euros de taxe
chaque année, peut être plus que sa retraite !

Une telle mesure, si elle était adoptée, provoquerait un effondrement des prix,
tout le monde chercherait à se débarrasser de ses biens immos.

Bon, cette proposition n'a aucune chance d'être reprise par le gouvernement
tellement elle est absurde.

http://www.challenges.fr/actualités...ml?xtor=RSS-16

[zetrader parrain fortuneo ing]

La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de mutation
et de succession.
2% C'est énorme !

L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
tranche et avec un abattement de 760.000 euros.

Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !

Dans certains secteurs, à Paris, en bord de mer, à la montagne, l'immo
est très très cher, de 5000 à 10.000 euros du m².

Imaginez le petit vieux qui vit dans un 60m² dans un beau quartier
de Paris, son bien évalué à 600.000 euros. Il devrait payer 12.000
euros de taxe chaque année, peut être plus que sa retraite !

Cela ferait une réédition des gens à la rochelle et l'ile de ré qui payaient
leur ISF pour leur maison en zone inondable, des gens pas si riches que ça
par ailleurs, qui n'avaient même pas les moyens de faire des travaux pour
leur vieille baraque surévaluée par le fisc.

Une telle mesure, si elle était adoptée, provoquerait un effondrement
des prix, tout le monde chercherait à se débarrasser de ses biens
immos.

Bah ça donnerait encore quoi moins envie d'acheter, déjà qu'il faut faire
des taux très bas pour donner envie d'acheter.
Puis une telle mesure casserait durablement les rendements de l'immobilier.

[Alabenne]

La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de mutation
et de succession.

2% C'est énorme !

L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
tranche et avec un abattement de 760.000 euros.

Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !

Dans certains secteurs, à Paris, en bord de mer, à la montagne, l'immo
est très très cher, de 5000 à 10.000 euros du m².

Imaginez le petit vieux qui vit dans un 60m² dans un beau quartier de
Paris,
son bien évalué à 600.000 euros. Il devrait payer 12.000 euros de taxe
chaque année, peut être plus que sa retraite !

ben, si comme tu dis dans la phrase qui suit, l'immobilier baisse, il ne
vaudra plus 600000 euros, et la taxe ne s'appliquera pas à 600000.
Et pourquoi tu essayes de nous effrayer avec le cas de ce petit vieux ?
il est loin d'être en première position dans les attracteurs possibles
de notre compassion.

Une telle mesure, si elle était adoptée, provoquerait un effondrement
des prix,
tout le monde chercherait à se débarrasser de ses biens immos.

Bon, cette proposition n'a aucune chance d'être reprise par le
gouvernement
tellement elle est absurde.


http://www.challenges.fr/actualités...ml?xtor=RSS-16

Ben non, elle n'est pas absurde.
Si elle fait baisser les prix de l'immobilier, tant mieux.
Quel est l'intérêt pour l'économie que les prix de l'immobilier soient
élevés ?
Les prix immobiliers élevés n'ont d'intérêt que pour une très petite
frange de la population, agents immobiliers, notaires, promoteurs. Et
ils sont pénalisants pour le reste de la population, de plus, les
"investissements" en immobilier détournent stérilement les flux
financiers qui seraient mieux utilisés en recherche, développement, et
production d'autres produits utiles ou agréables. Accessoirement
exportables, ce qui améliorerait la balance de notre commerce extérieur.

Par ailleurs, il ne semble pas que le taux de 2% soit plus confiscatoire
que le cumul actuel des droits de succession, taxes de mutation
foncière, et taxes foncières. Par contre, cette éventuelle nouvelle taxe
a l'avantage d'être plus stable dans le temps, et les finances locales
n'ont plus à faire des hypothèses sur le nombre de transactions
immobilières, et la mortalité des propriétaires, dans l'année, pour
établir leur
budget.

[zetrader parrain fortuneo ing]

>> La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
>> l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de
>> mutation et de succession.

>> 2% C'est énorme !

>> L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
>> tranche et avec un abattement de 760.000 euros.

>> Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !

> Par ailleurs, il ne semble pas que le taux de 2% soit plus
> confiscatoire que le cumul actuel des droits de succession, taxes de
> mutation foncière, et taxes foncières. Par contre, cette éventuelle
> nouvelle taxe a l'avantage d'être plus stable dans le temps, et les
> finances locales n'ont plus à faire des hypothèses sur le nombre de
> transactions immobilières, et la mortalité des propriétaires, dans
> l'année, pour établir leur
> budget.

C'est vrai que sur des petits prix, la taxe foncière peut coûter en 2 ou 3
décennies plus de 100% du prix d'achat de l'époque ... je l'avais montré sur
mon appart à roanne.
- prix échangé en 1993 : 60 000 FF soit moins de 10 000 euros
http://zetrader.fr/data/images/zetra...oanne-1993.jpg
Evolution de la taxe foncière que je connais pour cet appartement :
- taxe foncière 2006 : 460 euros
- taxe foncière 2007 : 480 euros
- taxe foncière 2008 : 490 euros
- taxe foncière 2009 : 529 euros (soit plus de 5% par an du prix échangé en
1993)

Taxe perpétuellement en hausse, et j'imagine que ça ne s'est pas arrêté en
si bon chemin.
Alors certes le prix échangé est environ 4 fois plus élevé 16 ans plus tard,
mais est-ce une raison pour que la taxe se mange des centaines de % de
hausse elle aussi (il est clair qu'au prix échangé de 60 000 FF la taxe
foncière devait être beaucoup moins élevé) ?
Le truc là c'est que les 2% par an seraient en plus de la taxe foncière qui
est déjà un impôt confiscatoire, ce serait vraiment de la spoliation à moyen
/ long terme (c'est déjà un peu le cas mais bon, pas la peine d'enfoncer le
clou).

[zetrader parrain fortuneo ing]

>>> La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
>>> l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de
>>> mutation et de succession.

>>> 2% C'est énorme !

>>> L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
>>> tranche et avec un abattement de 760.000 euros.

>>> Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !

>> Par ailleurs, il ne semble pas que le taux de 2% soit plus
>> confiscatoire que le cumul actuel des droits de succession, taxes de
>> mutation foncière, et taxes foncières. Par contre, cette éventuelle
>> nouvelle taxe a l'avantage d'être plus stable dans le temps, et les
>> finances locales n'ont plus à faire des hypothèses sur le nombre de
>> transactions immobilières, et la mortalité des propriétaires, dans
>> l'année, pour établir leur
>> budget.

> C'est vrai que sur des petits prix, la taxe foncière peut coûter en 2
> ou 3 décennies plus de 100% du prix d'achat de l'époque ... je
> l'avais montré sur mon appart à roanne.
> - prix échangé en 1993 : 60 000 FF soit moins de 10 000 euros
> http://zetrader.fr/data/images/zetra...oanne-1993.jpg
> Evolution de la taxe foncière que je connais pour cet appartement :
> - taxe foncière 2006 : 460 euros
> - taxe foncière 2007 : 480 euros
> - taxe foncière 2008 : 490 euros
> - taxe foncière 2009 : 529 euros (soit plus de 5% par an du prix
> échangé en 1993)

> Taxe perpétuellement en hausse, et j'imagine que ça ne s'est pas
> arrêté en si bon chemin.
> Alors certes le prix échangé est environ 4 fois plus élevé 16 ans
> plus tard, mais est-ce une raison pour que la taxe se mange des
> centaines de % de hausse elle aussi (il est clair qu'au prix échangé
> de 60 000 FF la taxe foncière devait être beaucoup moins élevé) ?

correction : la taxe foncière devait être beaucoup moins *élevée*

> Le truc là c'est que les 2% par an seraient en plus de la taxe
> foncière qui est déjà un impôt confiscatoire, ce serait vraiment de
> la spoliation à moyen / long terme (c'est déjà un peu le cas mais
> bon, pas la peine d'enfoncer le clou).

Ah non pardon ce serait *en remplacement* de la taxe foncière oui c'est pas
aussi terrible que je le supposais.
Mais j'imagine que c'est le dernier prix d'acquisition qui compte pour la
base de ce calcul, donc dans ce cas le nouveau proprio de cet appartement
paierait + de 800 euros par an de taxe foncière, à court terme ça reste
encore pire que le précédent système dans ce genre de cas, et à mon avis ça
l'est pour pas mal de biens.
Peut-être qu'à terme cela serait moins pire si on garde longtemps, on aurait
pas la hausse perpétuelle tant qu'il y a pas d'échange à la hausse qui
revalorise la taxe.
A moins qu'on fasse des calculs de valorisation pour faire évoluer la taxe
chaque année, des calculs de valorisation façon île de ré, qui fassent que
ce soit vraiment pire.
A la réfléxion si on valorise virtuellement chaque année, cela serait quand
même pire que le système actuel.

[Deltaplan]

La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de mutation
et de succession.

2% C'est énorme !

L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
tranche et avec un abattement de 760.000 euros.

Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !

Dans certains secteurs, à Paris, en bord de mer, à la montagne, l'immo
est très très cher, de 5000 à 10.000 euros du m².

Comme rien ne dit quelle valeur serait prise en compte pour l'assiette,
la discussion s'arrête immanquablement là...

[Phil 93]

Bon, cette proposition n'a aucune chance d'être reprise par le
gouvernement tellement elle est absurde.

Je crois qu'ils ne se gênent pas pour faire des lois absurdes.
Comme de toutes façons aux élections on a le choix entre la peste
et le choléra, ils n'ont pas peur qu'on vote pour le camp adverse
la fois suivante.

[Jo le cancéreux]

Ben non, elle n'est pas absurde.
Si elle fait baisser les prix de l'immobilier, tant mieux.
Quel est l'intérêt pour l'économie que les prix de l'immobilier soient
élevés ?

Il existe un emesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de
l'immobilier, c'est de taxer à la plus value les logements de résidence
principale (actuellement exonérées).
Bien entendu ça découragerait les propriétaires trop gourmands !
Il faudrait que cette taxe soit dissuasive, à savoir que la plus value qui
serait au-delà de l'inflation serait lourdement taxée. Ainsi, les gens
revendraient le prix qu'ils ont acheté + l'inflation.

Quels inconvénients voyez-vous à ma suggestion ? Vous allez me dire, il y
aura toujours des dessous de table, certes mais ce sera minoritaire car il
sera toujours risqué de se balader avec une valise de billets sans compter
la confiance énorme que cela implique entre vendeur et acheteur.

[ast]

Ah non pardon ce serait *en remplacement* de la taxe foncière oui c'est pas aussi terrible que je
le supposais.

A Roanne ou l'immo est gratuit oui. 2% de peanuts ça fait encore peanuts

Mais sur l'ile de Rée, à St Trop, à Paris, à Courchevel, tous ceux dont les
revenus sont normaux seraient bien incapables de payer cette taxe.

Mais j'imagine que c'est le dernier prix d'acquisition qui compte pour la base de ce calcul

Je ne pense pas, ce serait illogique.
Le type qui a acheté à Paris dans les années 60 ne paierait rien alors que le
gars qui aurait acheté cette année le même appart en s'endettant à fond sur
25 ans paierait une taxe de dingue.

[ast]

Il existe un emesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de l'immobilier, c'est de taxer à
la plus value les logements de résidence principale (actuellement exonérées).

C'est une évidence.
Si on taxait à 100% la PV, alors quel serait l'intéret de vendre plus
cher que son prix d'achat. Aucun. Pas de bulle immobilière.

Bien entendu ça découragerait les propriétaires trop gourmands !
Il faudrait que cette taxe soit dissuasive, à savoir que la plus value qui serait au-delà de
l'inflation serait lourdement taxée. Ainsi, les gens revendraient le prix qu'ils ont acheté +
l'inflation.

oui.
Excellente suggestion

Quels inconvénients voyez-vous à ma suggestion ?

Faudrait quand même prendre en compte le cout des travaux
d'amélioration, facture à l'appui.