taxe carbone

Il ya qq années , ON nous a fait comprendre qu'il ne fallait plus consommer
de fuel pour nous chauffer car :
1/ Il en allait de la balance commerciale de la France
2/ Le fuel domestique polluait autant que le diesel automobile

Aussi notre syndic a fait remplacer la chaudière Fuel par une au Gaz. Le gaz
étant plus économique, et nettement moins polluant.
Aujourd'hui , soit 3 ans plus tard, ON nous explique que nous sommes de
mauvais citoyens et que l'électricité est ce qu'il y a de mieux.

Quoi faire et comment devant ces pas de deux de ces incapables de
politiciens ?

Il ya qq années , ON nous a fait comprendre qu'il ne fallait plus
consommer de fuel pour nous chauffer car :
1/ Il en allait de la balance commerciale de la France
2/ Le fuel domestique polluait autant que le diesel automobile

Aussi notre syndic a fait remplacer la chaudière Fuel par une au Gaz.
Le gaz étant plus économique, et nettement moins polluant.
Aujourd'hui , soit 3 ans plus tard, ON nous explique que nous sommes
de mauvais citoyens et que l'électricité est ce qu'il y a de mieux.

Quoi faire et comment devant ces pas de deux de ces incapables de
politiciens ?

Se faire élire pour prendre leur place ??
Franchement il faut bien se douter que les gisements ne sont pas
éternels, par exemple LACQ a fermé.
Dès lors et pour l'heure, rien ne peut remplacer l'électricité, énergie
qui n'est pas liée à un seul mode de production.
A+

--
Moisse

Dès lors et pour l'heure, rien ne peut remplacer l'électricité, énergie
qui n'est pas liée à un seul mode de production.

Ah bon, rien du tout ? Et le chauffage urbain alimenté (entre autres)
par l'incinération des ordures ménagères (dont le gisement ne semble pas
prêt de se tarir...) ? Ou encore les résidus de bois... Et je ne parle
même pas de la géothermie...

>> Dès lors et pour l'heure, rien ne peut remplacer l'électricité, énergie qui

>> n'est pas liée à un seul mode de production.

> Ah bon, rien du tout ? Et le chauffage urbain alimenté (entre autres) par
> l'incinération des ordures ménagères (dont le gisement ne semble pas prêt de
> se tarir...) ? Ou encore les résidus de bois... Et je ne parle même pas de la
> géothermie...

LA géothermie n'existe pas, sans électricité.

--
I love the smell of napalm in the morning.

>> Il ya qq années , ON nous a fait comprendre qu'il ne fallait plus
>> consommer de fuel pour nous chauffer car :
>> 1/ Il en allait de la balance commerciale de la France
>> 2/ Le fuel domestique polluait autant que le diesel automobile

>> Aussi notre syndic a fait remplacer la chaudière Fuel par une au Gaz.
>> Le gaz étant plus économique, et nettement moins polluant.
>> Aujourd'hui , soit 3 ans plus tard, ON nous explique que nous sommes
>> de mauvais citoyens et que l'électricité est ce qu'il y a de mieux.

>> Quoi faire et comment devant ces pas de deux de ces incapables de
>> politiciens ?

Je ne sait pas qui est "on". Car aujourd'hui en est toujours
bénéficiaire d'un avantage fiscal pour installer des chaudières fuel ou
gaz à condensation (très haut rendement), qui très certainement sont
encore rentables économiquement face au chauffage électrique.

> rien ne peut remplacer l'électricité, énergie qui
> n'est pas liée à un seul mode de production.
> A+

> --
> Moisse

Je ne crois pas, et au contraire même...

Le choix de l'électricité devrait être murement réfléchi en terme de
rendement global de la chaine de tranmission de l'énergie. En tenant
compte de toutes les pertes en route...

Exemple : en Allemagne, pas d'élec nucléaire. Elle est produite par des
centrales fuel ou gaz ou charbon. Dans ces conditions, le chauffage et
même la voiture électrique sont des aberrations, économiques et
écologiques.

Pour utiliser en priorité l'électricité, il faut implcitement utiliser
en priorité le nucléaire pour la produire. Ou l'éolien diront les
écolos, mais là il y a un problème de capacité et de régularité (si y'a
pas de vent..) de production.

--
You will understand Captain, that this mission doesn't exist, nor will
nerver exist.

>>> Il ya qq années , ON nous a fait comprendre qu'il ne fallait plus
>>> consommer de fuel pour nous chauffer car :
>>> 1/ Il en allait de la balance commerciale de la France
>>> 2/ Le fuel domestique polluait autant que le diesel automobile

>>> Aussi notre syndic a fait remplacer la chaudière Fuel par une au
>>> Gaz. Le gaz étant plus économique, et nettement moins polluant.
>>> Aujourd'hui , soit 3 ans plus tard, ON nous explique que nous sommes
>>> de mauvais citoyens et que l'électricité est ce qu'il y a de mieux.

>>> Quoi faire et comment devant ces pas de deux de ces incapables de
>>> politiciens ?


> Je ne sait pas qui est "on". Car aujourd'hui en est toujours
> bénéficiaire d'un avantage fiscal pour installer des chaudières fuel
> ou gaz à condensation (très haut rendement), qui très certainement
> sont encore rentables économiquement face au chauffage électrique.


>> rien ne peut remplacer l'électricité, énergie qui
>> n'est pas liée à un seul mode de production.
>> A+

>> --
>> Moisse

> Je ne crois pas, et au contraire même...

> Le choix de l'électricité devrait être murement réfléchi en terme de
> rendement global de la chaine de tranmission de l'énergie. En tenant
> compte de toutes les pertes en route...

> Exemple : en Allemagne, pas d'élec nucléaire. Elle est produite par
> des centrales fuel ou gaz ou charbon. Dans ces conditions, le
> chauffage et même la voiture électrique sont des aberrations,
> économiques et écologiques.

> Pour utiliser en priorité l'électricité, il faut implcitement utiliser
> en priorité le nucléaire pour la produire. Ou l'éolien diront les
> écolos, mais là il y a un problème de capacité et de régularité (si
> y'a pas de vent..) de production.

A ma connaissance il n'existe pas d'autre solution que l'énergie
électrique la seule transportable, distribuable et indépendante de son
mode de production.
Je ne prétends pas qu'elle soit idéale, mais à part la production
individuelle pour la consommation individuelle, je serais curieux de
connaître ce qui a motivé le "je ne crois pas et au contraire même".
A+

--
Moisse

A ma connaissance il n'existe pas d'autre solution que l'énergie électrique
la seule transportable, distribuable et indépendante de son mode de
production.

Je ne comprends pas.

Le nucléaire, l'éolien et l'hydraulique sont intransportables".

Mais de l'essence - je la prends, je la transporte.
Du gaz - idem.
Du charbon - idem.

Je ne prétends pas qu'elle soit idéale, mais à part la production
individuelle pour la consommation individuelle, je serais curieux de
connaître ce qui a motivé le "je ne crois pas et au contraire même".

C'était une réponse au "rien ne peut remplacer", qui semble un peu
précipité et irréfléchi.

Car pendant des millénaires, l'homme s'en est passé. Même l'essentiel
de l'industralisation s'est fait sans électricité, grace à la machine à
vapeur.

Le seul usage irremplaçable de l'électricité, c'est comme support
d'information (l'informatique, l'internet...)

--
i pi
1 + e = 0

Le nucléaire, l'éolien et l'hydraulique sont intransportables".

L'énergie produite localement est transportable sous forme d'électricité (ou
d'hydrogène pourquoi pas).

C'était une réponse au "rien ne peut remplacer", qui semble un peu
précipité et irréfléchi.

Car pendant des millénaires, l'homme s'en est passé. Même l'essentiel de
l'industralisation s'est fait sans électricité, grace à la machine à
vapeur.

Rien que l'hopital a bien besoin d'électricité et nous ne pourrions pas nous
en passer.
Après d'autres technologies apparaissent. (culture d'algue, force
marémotrice etc..)

>>> Dès lors et pour l'heure, rien ne peut remplacer l'électricité, énergie qui
>>> n'est pas liée à un seul mode de production.

>> Ah bon, rien du tout ? Et le chauffage urbain alimenté (entre autres)
>> par l'incinération des ordures ménagères (dont le gisement ne semble pas
>> prêt de se tarir...) ? Ou encore les résidus de bois... Et je ne parle
>> même pas de la géothermie...

> LA géothermie n'existe pas, sans électricité.

Oui, enfin à ce compte-là, sans électricité il n'y a pour ainsi dire
aucun mode de chauffage qui puisse fonctionner...

Oui, enfin à ce compte-là, sans électricité il n'y a pour ainsi dire
aucun mode de chauffage qui puisse fonctionner...

On peut toutjours, avec l'effet thermosiphon, faire fonctionner un
chauffage central bois avec strictement aucune électricité. Mais c'est
vrai, que c'est limité...

Le gaz, le fuel, le bois efficace, on besoin d'électricité. Mais très
peu : pour la régulation, et faire tourner un circulateur. C'est
quantitativement négligable.

Alors que la géothermie, ça n'est pas ça du tout. Il faut réellement
beaucoup d'électricité, environ 30% de la puissance thermique
récupérée.

--
I love the smell of napalm in the morning.