Diagnostic contradictoire

Bonsoir,

Je viens de mettre en vente mon appartement et comme il convient j'ai
fait effectuer les diagnostics. Surprise, mon appartement contient de la
peinture au plomb d'après le diagnostic que je viens de faire or 4 ans
plus tôt au moment de mon achat le diagnostic disait absence de plomb.

Je précise que l'appartement est assez ancien et que la présence de
plomb n'est pas en soi étonnante. Mais quand même quelle erreur de
diagnostique. Si ca se trouve en refaisant la loi carrez je vais
m'apercevoir que mon appartement a perdu 10m²....

Que dois je en penser ?

Puis je me retourner vers l'entreprise qui a fait le premier diagnostic ?

Merci de vos réponses.

Fa.

Puis je me retourner vers l'entreprise qui a fait le premier diagnostic ?

c'est le problème avec ces diagnostiques visuels: si l'agent en charge du
contrôle n'a pas regardé au bon endroit il n'a rien vu.
Quel préjudice pourriez vous faire valoir par rapport au 1er diagnostiqueur?

Merci de vos réponses.

Fa.

R1

Puis je me retourner vers l'entreprise qui a fait le premier diagnostic ?

c'est le problème avec ces diagnostiques visuels: si l'agent en charge du
contrôle n'a pas regardé au bon endroit il n'a rien vu.
Quel préjudice pourriez vous faire valoir par rapport au 1er diagnostiqueur?

Certainement les couts de travaux pour remettre aux normes. Ou les
problèmes de santé éventuels.

Gg

>> Puis je me retourner vers l'entreprise qui a fait le premier diagnostic ?

>> c'est le problème avec ces diagnostiques visuels: si l'agent en charge du
>> contrôle n'a pas regardé au bon endroit il n'a rien vu.
>> Quel préjudice pourriez vous faire valoir par rapport au 1er diagnostiqueur?

> Certainement les couts de travaux pour remettre aux normes. Ou les
> problèmes de santé éventuels.

Sans compter, mais c'est plus difficile à chiffrer, la perte de valeur
dûe à la difficulté de trouver - en l'état - un acheteur potentiel.

::: Puis je me retourner vers l'entreprise qui a fait le premier diagnostic ?

::: c'est le problème avec ces diagnostiques visuels: si l'agent en charge du
::: contrôle n'a pas regardé au bon endroit il n'a rien vu.
::: Quel préjudice pourriez vous faire valoir par rapport au 1er diagnostiqueur?

:: Certainement les couts de travaux pour remettre aux normes. Ou les
:: problèmes de santé éventuels.

: Sans compter, mais c'est plus difficile à chiffrer, la perte de valeur
: dûe à la difficulté de trouver - en l'état - un acheteur potentiel.

Non! L'achat d'un bien surévalué il y a 4 ans. Vous auriez acheté ce bien nettement
en dessous du prix que vous l'avez payé à cette époque.
--
Rocco SI FRED

Le contrôle du plomb dans les peintures n'est pas visuel : C'est une
mesure in situ avec une machine spécifique.
Je ne suis pas persuadé que le premier diagnostiqueur ai commis une
faute: Il y a 4 ans il était réalisé un État des Risques d'Exposition au
Plomb (ERAP)depuis le 25 avril 2006, il est réalisé un Constat des
risques d'exposition au plomb (CREP).
La réalisation du CREP impose des mesures plus nombreuses, sa
méthodologie est décrite dans le décret (25 avril 2006)ainsi que dans
la norme NFX 46-030.
Tu compare donc deux documents qui sont par essence différent,
Il me semble également qu'au début de ces contrôles deux types de
machines étaient utilisées (Technologie dite à tube et technologie dite
à fluorescence X) Le premier type à été interdit d'utilisation pour
manque de fiabilité, quid du type de machine utilisée lors du premier
contrôle?
Pour le recours contentieux auprés du premier diagnostiqueur, l'affaire
parais un peu plus tordue que la simple négligence humaine, d'autre avis ?

Pascal

Le contrôle du plomb dans les peintures n'est pas visuel : C'est une
mesure in situ avec une machine spécifique.
Je ne suis pas persuadé que le premier diagnostiqueur ai commis une faute:
Il y a 4 ans il était réalisé un État des Risques d'Exposition au Plomb
(ERAP)depuis le 25 avril 2006, il est réalisé un Constat des risques
d'exposition au plomb (CREP).
La réalisation du CREP impose des mesures plus nombreuses, sa méthodologie
est décrite dans le décret (25 avril 2006)ainsi que dans la norme NFX
46-030.
Tu compare donc deux documents qui sont par essence différent,
Il me semble également qu'au début de ces contrôles deux types de machines
étaient utilisées (Technologie dite à tube et technologie dite à
fluorescence X) Le premier type à été interdit d'utilisation pour manque
de fiabilité, quid du type de machine utilisée lors du premier contrôle?
Pour le recours contentieux auprés du premier diagnostiqueur, l'affaire
parais un peu plus tordue que la simple négligence humaine, d'autre avis ?

+1

Christophe

>> Le contrôle du plomb dans les peintures n'est pas visuel : C'est une
>> mesure in situ avec une machine spécifique.
>> Je ne suis pas persuadé que le premier diagnostiqueur ai commis une faute:
>> Il y a 4 ans il était réalisé un État des Risques d'Exposition au Plomb
>> (ERAP)depuis le 25 avril 2006, il est réalisé un Constat des risques
>> d'exposition au plomb (CREP).
>> La réalisation du CREP impose des mesures plus nombreuses, sa méthodologie
>> est décrite dans le décret (25 avril 2006)ainsi que dans la norme NFX
>> 46-030.
>> Tu compare donc deux documents qui sont par essence différent,
>> Il me semble également qu'au début de ces contrôles deux types de machines
>> étaient utilisées (Technologie dite à tube et technologie dite à
>> fluorescence X) Le premier type à été interdit d'utilisation pour manque
>> de fiabilité, quid du type de machine utilisée lors du premier contrôle?
>> Pour le recours contentieux auprés du premier diagnostiqueur, l'affaire
>> parais un peu plus tordue que la simple négligence humaine, d'autre avis ?


> +1

> Christophe

Merci pour vos avis.

Fa.