Assurance de pret

Bonjour,

Je me pose plusieurs questions concernant les assurances de pret.

1. Mon ami et moi (27 ans) n'avons aucun probleme de santé sommes non fumeur
et tout ce qui peut plaire aux assurances...
Y a t il des risques a prendre une assurance de pret a bas prix ou est il
plus sur de prendre celle que veut nous donner la banque (CNP par la Poste)
sachant qu'il y a un rapport de prix qui est plus que du simple au double !

2. Certaines banques nous proposent une assurance avec quotité 50/50 et
d'autre 100/100.
Je pense que le choix se fait en premier sur nos capacités financières. Y a
t il des conseils à appliquer sur ce sujet ? (hormis le fait de savoir que
50/50 est le minimum legal)

Rod.

Bonjour,

Je me pose plusieurs questions concernant les assurances de pret.

1. Mon ami et moi (27 ans) n'avons aucun probleme de santé sommes non
fumeur
et tout ce qui peut plaire aux assurances...
Y a t il des risques a prendre une assurance de pret a bas prix ou est il
plus sur de prendre celle que veut nous donner la banque (CNP par la
Poste)
sachant qu'il y a un rapport de prix qui est plus que du simple au double
!

2. Certaines banques nous proposent une assurance avec quotité 50/50 et
d'autre 100/100.
Je pense que le choix se fait en premier sur nos capacités financières. Y
a
t il des conseils à appliquer sur ce sujet ? (hormis le fait de savoir que
50/50 est le minimum legal)

je te conseille 100/100 sur chaque tête ! c'est un tout petit peu plus cher
mais c'est plus sur

Bonjour,

Sincèrement, c'est vrai que 50-50 est tentant quand on regarde uniquement la
question d'argent car je sais que l'assurance, ça fait des sommes au bout
d'un certain nombre d'années.
Maintenant, il faut aussi envisager ce futur. Actuellement la durée des
prêts s'allonge et prendre un pari sur 15, 20 ans voire plus, demandez-vous
si c'est cela que vous voulez faire avec votre conjoint et peut-être plus
tard vos enfants ? Parceque 50 %, ça veut dire tout simplement que s'il
arrive quelque chose à l'un d'entre vous, l'autre aura toujours la moitié
restante du prêt à rembourser. Et je pense que dans ces moments là, le
survivant aura sûrement besoin d'argent pour faire face...
Parlez-en entre vous pour être certain que chacun comprend la position de
l'autre mais réfléchissez quand même à la sécurité de votre emprunt ; la
plupart du temps, j'ai remarqué que les gens assurent mieux leur voiture ou
leur maison que leur conjoint... mais une voiture, ça se remplace vite.

Cordialement

Gei
Nothing but the Geirangerfjord

En me renseignement un peu plus, je me suis rendu compte que je cotise pour
une prevoyance par l'intermediaire de mon travail.

En cas de deces, un capital de 150 à 250 k? (selon la cause) est versé à la
personne que je choisis (ou par défaut conjoint au sens mariage, à défaut
enfants, à défaut parents, à défaut héritiers)

Je suis aussi couvert en cas d'invalidité temporaire ou totale.

La prévoyance ne marche cependant que pendant que je serais dans cette boite
(+6 mois apres)

Est il possible de commencer en 50/50 et de changer par la suite ? Je ne
pense pas...

Rod

Voici un cas concret qui est le mien...

Capital emprunté : 1MF sur 20 ans.
Banque : Crédit Agricole.

Assurances :
Pour ma femme, couverture de 500 000 F de capital par la délégation de
l'assurance décès contractée pour elle par son employeur.
Pour moi, couverture de 500 000 F de capital par une assurance décès basique
(contrat Aviva pour 215 euros par an, prime augmentant avec l'age, mais dont
je diminue le capital assuré tous les 5 ans...).

L'énorme avantage de ce montage (par rapport à l'assurance proposée alors
par la banque), c'est qu'en plus d'être bien moins cher (une moitié
"gratuite" et l'autre 2 fois moins cher minimum...), les sommes remboursées
à la banque par les organismes le sont à concurrence du capital restant dû
("capital assuré moins capital restant dû"), le restant étant versé aux
ayants droit !

Quant à la situation du conjoint survivant, il lui reste effectivement une
partie du capital à rembourser. Mais il faut voir qu'il paye alors que la
moitié de la mensualité, et dispose donc ainsi d'un appartement "à moitié
prix". Dans notre cas, les remboursements s'élevant à 6100F, le conjoint
remboursera 3050F pour une maison bien entière elle. D'autre part, les
revenus diminuant alors considérablement, les aides sociales augmenterons
sensiblement pour le conjoint "isolé". Est-ce alors anormal pour une
personne avec 3 enfants de payer 3050F de loyer et touchant des aides
sociales ? Je ne considère pas....

Piur la petite histoire, l'assurance décès de mon entreprise n'étant pas
suffisante, cela m'a obligé à en contracter une indépendante. Mais ce n'est
pas plus mal, car cela me permet de la réserver pour les gros prêts à la
consommation (voiture...), car cela fonctionne aussi pour ces prêt la....

--

Laurent CAMPEDEL

(enlever le premier l pour me répondre)

Oui mais il y a un "mais".. c'est que l'assurance d'une entreprise n'existe
que pour autant que vous êtes toujours dans votre entreprise. Sur 15 à 20
ans, qui peut être sûr ? C'est pour cela que les banques n'acceptent
généralement pas de genre de délégation (ou alors c'est qu'elles n'ont pas
fait attention. En tout cas, pour le Crédit agricole que je connais un peu,
normalement ils ont instruction de ne pas accepter des assurances
d'entreprise pour cette raison).
Par ailleurs, les 3050 F de votre exemple seraient peut-être plus utiles à
autre chose pour la vie quotitdienne du conjoint et des enfants que pour
continuer à rembourser. Je préfère éviter de raisonner à partir des aides
sociales car ces systèmes peuvent évoluer sensiblement d'ici à 20 ans... Et
puis il faut envisager plusieurs cas pour cet exemple dont celui-ci assez
fréquent dans les faits : un couple où seul l'un des deux est actif et c'est
lui qui décède... là, quelles que soient les aides sociales à venir, les
3050 F seront toujours de trop à rembourser. On se dirige souvent vers la
vente de la maison.
Mais on ne peut pas non plus raisonner uniquement en fonction des revenus du
ménage au début du prêt. Ceux-ci peuvent évoluer de façon considérable dans
le temps.
Enfin bon, il n'y a pas de vérité unique de toute façon. Tout cela est une
question de sensibilité au risque et au bien-être de sa famille si un
malheur arrive. En ce qui me concerne, pas d'autre alternative que le
100-100.

Quant au contrat AVIVA, je ne le connais pas. Mais j'ai maintenant une saine
tendance (depuis une expérience malheureuse vécue par un proche) de me
méfier du "vraiment" moins cher... Du moins cher, d'accord, mais du
vraiment moins cher (à garanties strictement identiques j'entends... et
c'est là que le bât blesse souvent ), c'est plus rare. Généralement, outre
le paragraphe des exclusions plus ou moins étoffé, la différence se joue la
plupart du temps sur la définition de l'incapacité temporaire totale : entre
les contrats qui exigent que vous soyez en activité la veille du sinistre,
ceux qui exigent que vous subissiez une perte de revenus, ceux qui ne
garantissent qu'un % d'échéance même si vous êtes assuré à 100 % (je l'ai vu
récemment), et etc.. et ceux qui garantisent plein pot, il y a de sacrées
nuances que seuls des yeux bien exercés peuvent appréhender tout de suite.
Par chance, je suis juriste et maintenant, je perçois vraiment bien ces
écarts et je peux affirmer sans trop me tromper que certains emprunteurs
auront de bien mauvaises surprises, n'ayant aucune idée du contenu réel (je
dis bien réel) de leur contrat...

En tout cas, merci pour la discussion intéressante.

Gei
Nothing but the Geirangerfjord

Oui mais il y a un "mais".. c'est que l'assurance d'une entreprise
n'existe
que pour autant que vous êtes toujours dans votre entreprise. Sur 15 à 20
ans, qui peut être sûr ? C'est pour cela que les banques n'acceptent
généralement pas de genre de délégation (ou alors c'est qu'elles n'ont pas
fait attention.

Les banques sont alors parfaitement au courant puisqu'il faut établir, et
signer à 3 (banque, assurance, et assuré), une délégation de paiment.
Mais que risque-t'elle au fond ?
La loi oblige à être assuré et la banque se dit à juste titre qu'elle a tous
pouvoir pour forcer quelqu'un à reprendre une assurance si sa salariale ne
joue plus son rôle. Au pire, cela peut couter très cher à l'emprunteur (état
de santé fortment dégradé par exemple).

En tout cas, pour le Crédit agricole que je connais un peu,
normalement ils ont instruction de ne pas accepter des assurances
d'entreprise pour cette raison).

Nous avons réalisé déjà 2 fois ce montage avec le Crédit Agricole
Centre-France.
D'abord il y a 9 ans pour l'achat de notre terrain, puis ans plus tard pour
la construction de la maison.
Enfin, lors de notre dernier prêt à la consommation, j'ai pensé utiliser mon
assurance salariale. Mais comme le prêt était petit, le montant de la prime
l'était aussi. Nous avons finalement préféré, après discussion avec notre
banquier, de la conserver pour un autre prêt futur et plus important.

Par ailleurs, les 3050 F de votre exemple seraient peut-être plus utiles
à
autre chose pour la vie quotitdienne du conjoint et des enfants que pour
continuer à rembourser.

Vous ne trouvez pas normal d'avoir un loyer à payer ?
De notre temps, avec les héritages qui profitent au petits-enfants ou même
arrière-petits-enfants, il ne peut guère en être autrement.

Je préfère éviter de raisonner à partir des aides
sociales car ces systèmes peuvent évoluer sensiblement d'ici à 20 ans...

Certes. Mais tout investissement est un pari sur l'avenir. Si l'on a peur de
l'avenir, alors on investi pas et on reste locataire....
Quant je vois les milliards d'euros que les petits porteurs laissent à la
bourse très régulièrement tous les 15-20 ans, j'ai franchement l'impression
que mon risque et tout de même bien moindre.

Et
puis il faut envisager plusieurs cas pour cet exemple dont celui-ci assez
fréquent dans les faits : un couple où seul l'un des deux est actif et
c'est
lui qui décède... là, quelles que soient les aides sociales à venir, les
3050 F seront toujours de trop à rembourser. On se dirige souvent vers la
vente de la maison.

S'il n'y a que l'un des deux qui travail, la situation est encore plus
simple !
L'assurance salariale prend en charge une partie du prêt et on prend une
assurance privée en complément. En cas de décès du conjoint salarié, le
survivant a alors la maison entièrement payée.

Mais on ne peut pas non plus raisonner uniquement en fonction des revenus
du
ménage au début du prêt. Ceux-ci peuvent évoluer de façon considérable
dans
le temps.

C'est pour cela qu'il faut chercher les solutions économiques en matière
d'assurance.
L'utilisation des assurances salariales est l'économie la plus importante.
Ensuite, les assurances privées sont moins cher que celles proposées par la
banque.

Enfin bon, il n'y a pas de vérité unique de toute façon. Tout cela est une
question de sensibilité au risque et au bien-être de sa famille si un
malheur arrive. En ce qui me concerne, pas d'autre alternative que le
100-100.

La banque vous a obligé à couvrir 100% du prêt pour chacun des 2 assurés ?
Et l'assurance était celle que la banque proposée ?
Je crois que je me serais faché avec mon banquier..........

Quant au contrat AVIVA, je ne le connais pas. Mais j'ai maintenant une
saine
tendance (depuis une expérience malheureuse vécue par un proche) de me
méfier du "vraiment" moins cher...

Ho, Aviva a "pignon sur rue". C'est anciennement "Abeille vie". Une enseigne
dont je me rapelle les publicités qu'en j'était gamin.... Bon, ceci dit, je
n'ai jamais testé......
Et je ne sais pas si Aviva sont les moins cher, car je n'ai pas cherché. Je
me suis simplement aperçu que leur contrat était plusieurs fois moins cher
que celui proposé par mon banquier lors d'un premier prêt. Je lui alors
demandé où était le problème et pourquoi il y avait une telle différence. Il
s'est alors quasiment excusé des tarifs qu'il présentait et m'a déclaré
qu'il n'avait aucun problème pour accepter une délégation de paiment d'une
assurance privée...... Cela voulait tout dire.......

Du moins cher, d'accord, mais du
vraiment moins cher (à garanties strictement identiques j'entends... et
c'est là que le bât blesse souvent ), c'est plus rare. Généralement, outre
le paragraphe des exclusions plus ou moins étoffé, la différence se joue
la
plupart du temps sur la définition de l'incapacité temporaire totale :
entre
les contrats qui exigent que vous soyez en activité la veille du sinistre,
ceux qui exigent que vous subissiez une perte de revenus, ceux qui ne
garantissent qu'un % d'échéance même si vous êtes assuré à 100 % (je l'ai
vu
récemment), et etc.. et ceux qui garantisent plein pot, il y a de sacrées
nuances que seuls des yeux bien exercés peuvent appréhender tout de suite.

Oui, de ça j'en suis convaincu.......
Mon assurance Aviva assure contre une invalidité absolue et définitive et
contre le décès bien sur. On m'a remis les "dispositions générales" et elles
sont pour moi simples claires nettes et précises (mais peut-être ne sais-je
pas lire entre les lignes). Par exemple, pour l'argent, c'est une somme fixe
et définie et allouée à qui j'ai cité. En l'occurence, j'ai spécifié que je
voulais d'abord rembourser la banque. Viennent ensuite, et pour le restant
de la somme, ma femme, puis mes enfants, puis les ayants droits. Le décès ou
l'invalidité peuvent être du à un accident ou une maladie.

Par chance, je suis juriste et maintenant, je perçois vraiment bien ces
écarts et je peux affirmer sans trop me tromper que certains emprunteurs
auront de bien mauvaises surprises, n'ayant aucune idée du contenu réel
(je
dis bien réel) de leur contrat...

Dans mon cas, cela me fait pensé que, si l'on m'a bien remis les

En tout cas, merci pour la discussion intéressante.

C'est aussi un plaisir pour moi :-)).

--

Laurent CAMPEDEL

(enlever le premier l pour me répondre)

Re bonjour :

Vous avez écrit dans le message précédent :
"

Ho, Aviva a "pignon sur rue". C'est anciennement "Abeille vie". Une
enseigne
dont je me rapelle les publicités qu'en j'était gamin.... Bon, ceci dit,
je
n'ai jamais testé......

Mon assurance Aviva assure contre une invalidité absolue et définitive et
contre le décès bien sur. On m'a remis les "dispositions générales" et
elles
sont pour moi simples claires nettes et précises (mais peut-être ne
sais-je
pas lire entre les lignes). Par exemple, pour l'argent, c'est une somme
fixe
et définie et allouée à qui j'ai cité. En l'occurence, j'ai spécifié que
je
voulais d'abord rembourser la banque. Viennent ensuite, et pour le restant
de la somme, ma femme, puis mes enfants, puis les ayants droits. Le décès
ou
l'invalidité peuvent être du à un accident ou une maladie.

Je ne voulais pas dire que je ne connais pas AVIVA (à telle enseigne qu'un
de mes amis y travaille) mais je ne connais pas le contrat qu'ils
commercialisent en garantie des prêts. Par contre, lorsque je lis le
paragraphe suivant, vous parlez de décès et d'IAD mais pas du tout
d'incapacité temporaire. C'est un oubli ou bien ne l'avez vous pas soucrite
?

Gei
Nothing but the Geirangerfjord

Laurent,

J'ai oublié quelque chose : lorsque vous écrivez "Que risquent les banques à
accepter les délégations" : et bien tout simplement de voir leur
responsabilité engagée lorsque, pour des raisons diverses, l'assurance ne
peut pas jouer son rôle au moment d'un sinistre. Par exemple : absence pure
et simple de la garantie incapacité, présence d'une exclusion importante sur
laquelle l'emprunteur n'a pas eu son attention attirée. Il y a de la
jurisprudence désormais bien établie (niveau cour de cass) là-dessus ; c'est
pour cela que les banques doivent également se montrer attentives aux
contrats externes proposés en délégation. Ce n'est plus si neutre que ça
pour elles.

Gei
Nothing but the Geirangerfjord


..

Nous n'avons pas souscris de garantie d'invalidité temporaire, ni
d'assurance chomage.

Cela rejoint un point que je dévellopé : nous considérons que la vie demande
que l'on prenne quelques risques.
En France, nous avons souscrivons bien trop d'assurance je trouve.......

--

Laurent CAMPEDEL

(enlever le premier l pour me répondre)